domingo, 4 de abril de 2010
miércoles, 11 de noviembre de 2009
ebridad al son de la musica protesta...
jueves, 21 de mayo de 2009
Los planes de Bogotá y "la realidad de la vida"
P. L. | Bogotá 20/05/2009
La arremetida contra los cocaleros colombianos este año será más dura: hay orden de detenerlos y de requisar sus tierras. El Gobierno cree que burlan la ley. "Si no me meten a la cárcel, si nada me pasa, sigo sembrando más allá", dice el presidente, Álvaro Uribe, interpretando a su manera a los labriegos. "Nos puede montar el correteo que quiera, pero la solución no es encarcelarnos; es apoyarnos con cultivos que produzcan", responde un campesino nariñense.
Los estudios dicen que esta política represiva es un rotundo fracaso. En 2007 se erradicaron 220.000 hectáreas, pero los cultivos aumentaron en un 27%.
Los cocaleros viven adelantados: si el glifosato arrasa su cocal, deben seguir sembrando para pagar la deuda. Porque con la vida se paga cualquier falta.
La aspersión aérea o la erradicación manual llegan sin previo aviso. Teresa explica la rabia que produce: "Es como tener un animalito que nos está dando de comer y de una nos lo matan. Nos dejan sin un peso, asustados".
El obispo de Tumaco, Gustavo Mauricio Girón, dice rotundo: "La fumigación no acaba el negocio: destruye la tierra, arruina a la gente, perjudica cultivos legales y animales". Después de cada aspersión hay hambre. "Un mal no soluciona otro mal; la fumiga nos está matando lentamente", sentencia el párroco de El Charco, Arnulfo Mina. En 2008, el veneno mató casi 2.000 matas de plátano en el Tapaje. La coca vuelve a salir, pero el plátano no renace.
El Gobierno no da tregua: cero coca es la condición para poner en marcha proyectos alternativos y ha alzado su voz contra una erradicación gradual mientras avanzan los nuevos cultivos.
Los campesinos, que saben que una cosa es lo que se planea en Bogotá y otra "la realidad de la vida", preguntan: "¿De qué vivimos mientras tanto, si el cacao carga tres años después de sembrarlo, el maíz y la yuca un año después...?".
El Consejo Comunitario Rescate de las Varas es el único de los 64 consejos de Tumaco que posee un territorio certificado como libre de coca. Tenían claro que iban a dejarla antes de que llegara allí el batallón de erradicadores manuales protegidos por policías y soldados que acabaron con el arbusto verde esmeralda. No se opusieron; al contrario, ayudaron.
Les prometieron entonces que el Gobierno les daría la mano: "Pero hasta ahora quedamos a la deriva", dice un hombre mayor acostumbrado a hablar claro. Sólo 225 familias, de las 1.200 del consejo, estarán en los programas apoyados desde la Gobernación.
Demandarán a Drummond por pedir amparo a 'paras'
Por: Agencia EFE
Varias Organizaciones sindicales y sociales revelaron que demandarán a la multinacional estadounidense Drummond por haber pagado "protección" a grupos paramilitares colombianos que asesinaron a más de 220 personas.
La demanda "será presentada en los próximos días" , según señaló Tarsicio Mora, presidente de la Central Unitaria de trabajadores (CUT) .
"El texto definitivo (de la demanda) ya está elaborado, y estamos buscando el tribunal, en Estados Unidos o en Colombia, que más garantías" ofrezca, añadió el dirigente sindical.
Los crímenes fueron perpetrados en el "corredor férreo" que va desde la Mina, en el municipio de La Loma, departamento del Cesar, hasta el puerto de Ciénaga, en el departamento del Magdalena, en el norte de Colombia.
Los 220 asesinatos fueron cometidos en los años de más fuerte presencia de paramilitares de extrema derecha de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) en esa región.
Las víctimas fueron sindicalistas, miembros de organizaciones sociales y pobladores de la zona.
Según la denuncia, en esa región actuaron los paramilitares, pagados por esa compañía, y quienes "delinquían con el único propósito de sembrar terror alrededor de las zonas de interés de la Drummond, en una práctica recurrente de esta y otras multinacionales que operan en nuestro país" , según los denunciantes.
Mora explicó que la demanda "busca la reparación" a las familias de las víctimas.
La demanda es similar a una presentada la semana anterior contra la también multinacional bananera Dole Food Company, por la muerte de al menos 57 sindicalistas.
Las mismas acciones se harán más adelante contra otras 9 compañías multinacionales por hechos similares y para que respondan por los crímenes de al menos 350 sindicalistas, informaron las fuentes.
La CUT presentó la demanda contra la Drummond junto a las organizaciones sociales y sindicales que serán representadas por el grupo de abogados de Conrad & Scherer, de Estados Unidos, con oficinas en Colombia y Ecuador.
En años anteriores, este grupo de abogados en conjunto con varias organizaciones demandaron a compañías como Drummond, Oxy, Coca-Cola, Chiquita Brands en Colombia y a Dyncorp y Chevron Texaco en Ecuador, por crímenes contra sindicalistas y miembros de organizaciones sociales.
-
Agencia EFE | Elespectador.com
jueves, 7 de mayo de 2009
ENSAYO SOBRE LA PELÍCULA HISTÓRICA LAS TRECE ROSAS
Historia.
La película dirigida por Emilio Martínez Lázaro está basada en hechos reales sucedidos en la posguerra civil española. Las 13 rosas hace referencia a trece muchachas que fueron fusiladas en el cementerio de la Almudena a 500 m de la prisión de las Ventas durante la dictadura franquista y que hacían parte de las JSU, Juventudes Socialistas Unificadas. Esta organización intentó surgir luego del exilio de los principales dirigentes de izquierda por entonces exiliados. Previamente al fusilamiento había sucedido el asesinato de Isaac Gabaldón, comandante de la guardia civil, su hija de 18 años y su chófer. Por este hecho fueron fusilados 56 miembros de las JSU entre los que se encontraban las 13 rosas, 7 de ellas menores de edad. Algunos de ellos ya estaban recluidos antes del crimen.
Ideas principales.
La película tiene un marcado carácter femenino dado por sus protagonistas. El primer diálogo es muy significativo de la confrontación del momento.
Anciana: - Queremos paz.
Julia: -¿De qué sirve la paz si no hay libertad, si no hay unidad?
Luego la película se adentra en el conflicto y mientras los republicanos esperan en uno de los cuarteles un ataque con bombas los aviones dispersan pan con propaganda nacionalista. Una de ellos dice que no lo cojan porque es pan fascista, que está envenenado. Detrás de esto hay una voluntad de convertir la opinión pública hacia el fascismo.
También se deja ver la influencia francesa en los republicanos mediante la música. Francia es vista como símbolo de republicanismo. Lugar que luego tomará en la segunda guerra mundial.
La represión es una constante durante la película. El director a estas alturas se esfuerza por mostrarlo sobre todo en los ancianos. Es implantada una política de denuncia de la población. Los mismos vecinos deben denunciar a aquellos que crean son republicanos. Es una política peligrosa que actualmente se utiliza en otros países del hemisferio, como por ejemplo, Colombia. Donde esta política puede servir para aquellos que se interponen en tu camino o que simplemente te complican la vida. Estos métodos se ven acentuados por la utilización de los medios más masivos como la radio o el cine. Los republicanos también utilizan imprentas clandestinas como forma de propaganda.
La guerra provoca una división artificial de la sociedad que luego se ve contrarrestada por las relaciones que surgen entre personas de distintos bandos, relaciones de pareja.
La guerra como en todos los ámbitos donde tiene lugar genera desfragmetación social y el fomento del odio como forma de mantener el STATU QUO. La creación de la idea de nosotros contra ellos. La idea de que mi supervivencia depende de tu aniquilación.
Otro aspecto más notorio es el hacinamiento carcelario. En la cárcel de las Ventas, construida con una capacidad para 450 personas se hallaban hacinadas 4000. Los fusilamientos eran masivos no importaba la edad ni la condición física de las personas.
Otra parte del diálogo que personalmente me impresionó entre dos “rosas” previo a su fusilamiento fue el siguiente:
- No te olvides nunca de lo importante.
- ¿qué?
- Que tenemos razón. Que luchamos por algo que es justo (en la película se refiere al derecho a la alimentación de los niños encarcelados con sus madres).
- Ya no sé qué es justo y qué no.
Mediante una conspiración después del asesinato de un comandante de la guardia civil, su hija y el chofer, estás fueron condenadas a pena de muerte. Su castigo fue utilizado como forma de ejemplo para el resto de reclusas.
También es interesante analizar el papel de la religión en este contexto. Mediante el sacramento de la confesión los asesinos se podían consolar con el argumento de que “por lo menos van libres de pecado al cielo”, como forma de lavar sus manos ante la culpa.
Sin embargo en algún resquicio de la película se deja ver la inescrupulosidad de las empresas. No importa, en guerra, quién sea el que más reivindique determinados derechos fundamentales. Sólo importa el máximo beneficio. Un ejemplo fuera de la película sería la creación de la bebida gaseosa Fanta, creada por The Cocacola Co. y vendida a los nazis durante la segunda guerra mundial. La Cocacola era un símbolo estadounidense. También los nazis utilizaron tecnología de IBM para la “contabilidad” de sus campos de concentración.
De nuevo en la película en el momento del fusilamiento se ve el papel del ejército y su enajenación de la persona. En el papel de aquellos encargados de fusilar. Una de las protagonistas se acerca y les dice que no tienen alma, si la tuvieran no estarían ahí. Lo cierto es que la mayoría de las fuerzas militares está conformada por miembros de escasos recursos de la sociedad que ven en las armas una salida para su situación. Sólo estamos cumpliendo órdenes. Matar sin razonar. También el director quiere hacer una leve alusión al efecto psicológico que tiene la guerra en los niños cuando después de los fusilamientos ellos inocentemente juegan a los “fusilados”.
La película es verdaderamente interesante para recordar lo que ha vivido este país en cuanto a totalitarismos se refiere. “¿Por qué cometer los mismos errores habiendo tantos errores nuevos por cometer?” Bertrand Russell.
miércoles, 6 de mayo de 2009
“No puede haber TLC sin justicia”
La semana pasada, en una corte de Los Angeles, California, el abogado Terry Collingsworth instauró una demanda contra Dole Food Corporation, una de las tres gigantescas bananeras norteamericanas que, junto a Chiquita Brands y Del Monte, han sido las protagonistas históricas del negocio de la exportación bananera en Colombia.
Chiquita Brands se declaró culpable en 2007 de financiar a los paramilitares colombianos y pagó una multa de US$25 millones al gobierno de Estados Unidos. Collingsworth entabló entonces una demanda civil a nombre de las víctimas de los crímenes de paramilitares relacionados con esta corporación bananera.
Con la demanda de la semana pasada, ya son dos los procesos civiles que lleva Collingswoth en contra de las bananeras. Esta vez, en representación de 73 familiares de campesinos y sindicalistas asesinados por las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) en Zona Bananera, en el departamento de Magdalena, Colombia. La demanda sostiene que todas las víctimas estaban relacionadas con Dole Food, a la que acusan de financiar a las autodefensas en la zona.
Dole Food rechazó ese mismo día la acusación, y en un comunicado la tildó de “farsa”, apoyada en “increíbles afirmaciones hechas por terroristas”. Collingswoth le contó a El Espectador por qué cree tener la razón.
¿De cuántos asesinatos estamos hablando en esta demanda y cuál fue la responsabilidad de Dole?
Fueron 57 asesinatos, cuidadosamente seleccionados tras entrevistar a unas 2.000 víctimas de la violencia en la zona bananera. Las víctimas eran representantes sindicales de la multinacional o tenían problemas con la manera como la empresa los trataba o vivían en tierras en las que Dole quería plantar banano. Así que esta gente fue asesinada porque Dole quería que los mataran.
¿Durante cuánto tiempo y cuánto dinero le habría dado Dole a las Auc?
Entre 1997 y 2006. Pero yo sigo pensando que siguen apoyándolas de manera indirecta. Mis fuentes estuvieron encargadas de la zona bananera hasta 2006 y ellos confirmaron que recibieron apoyo hasta ese momento. Las Auc aseguran que Dole financió el 40% del presupuesto anual de sus operaciones en la zona bananera.
Pero las Auc, como tal, se desmovilizaron en Colombia, ¿a qué tipo de grupos estarían financiando ahora?
La presencia visible de las Auc ha disminuido. Pero nuestra gente y los sindicatos con los que trabajamos siguen recibiendo amenazas de la nueva manifestación de las Auc, las Águilas Negras. La pregunta es: ¿por qué siguen estos grupos operando y quién les está pagando? La gente allá dice que nada ha cambiado.
Usted cita en la demanda a José Gregorio Mangones Lugo, ‘Carlos Tijeras’, quien fuera comandante del frente “William Rivas” en la zona bananera del Magdalena, ¿tuvo la oportunidad de reunirse con él?
Me entrevisté con él en Barranquilla (donde está recluido).
¿Y qué le contó?
Me confirmó que Dole y Chiquita eran partidarios del frente ‘William Rivas’ y que los pagos, contrario a lo que Chiquita ha dicho, no respondieron a extorsiones; al contrario, Tijeras dice que ellos realizaron toda clase de servicios para las compañías bananeras: les daban seguridad, los ayudaban con problemas con los sindicatos, eran escoltas de sus vehículos. Chiquita y Dole sabían lo que estaba pasando.
¿Cómo se habrían efectuado estos pagos?
Lo mismo que hizo Chiquita: a través de las Convivir, que eran fachadas de las Auc. Dole también creó compañías fantasmas para lavar dinero en Colombia. En el caso de Chiquita, el gobierno de Estados Unidos los procesó, obtuvo sus estados financieros y estableció cómo fue la cadena de pagos y la cantidad de dinero entregado a las Auc. En el caso de Dole, sabemos que (las autodefensas) recibieron dinero de la empresa y proveyeron servicios. Desconocemos el monto exacto y el nombre de las empresas fachada que Dole creó.
¿Cómo esperan averiguar los nombres de los ejecutivos de Dole que habrían permitido esos pagos?
Cuando algún norteamericano llegaba a la zona bananera, no llegaba con una tarjeta de presentación. Nuestro trabajo es analizar sus récords de viajes y tarjetas de empleo y luego identificar quién estaba viajando, quién fue responsable y, si es necesario, mostrarles sus fotos a las Auc para que los identifiquen.
Eso probaría que sí hubo reuniones entre funcionarios de Dole y las Auc.
Absolutamente. Los comandantes han contado que ellos proveían escoltas armados para los camiones con banano que eran enviados al exterior, había retenes para entrar y salir de cualquiera de las operaciones de Dole, así que cualquier americano que viniera a ver cualquier cosa, incluyendo las operaciones de bananas, tenían que pasar por las Auc. No hay nadie que pueda decir: “Hey, yo no sabía que ellos estaban allá”.
Ustedes también citan en su demanda a Salvatore Mancuso y a ‘Jorge 40’, ¿qué opinan de la extradición de los comandantes paramilitares?
Salvatore Mancuso y Jorge 40 estaban apenas empezando a hablar del papel del Gobierno y de otras empresas, además de Chiquita y fueron extraditados para callarlos. Ahora cumplen largas penas por crímenes de narcotráfico y el gobierno norteamericano no ha mostrado interés en indagar sus crímenes corporativos. Por eso, una de las cosas que intentamos es presionar para que el Congreso de Estados Unidos exija audiencias para que en ellas estos personajes digan lo que saben sobre sus nexos con compañías norteamericanas. Eric Holder fue el abogado de Chiquita y ahora es Fiscal General, creo que debe ser muy sensible al hecho de que es un blanco para ser acusado de presunta obstrucción o encubrimiento. Por ahora le doy el beneficio de la duda, porque está lidiando con temas muy grandes como la Bahía de Guantánamo y otros desastres que la administración Bush dejó.
El plan sería llevar a los altos ejecutivos de estas compañías y a los jefes paramilitares a comparecer ante el Congreso de Estados Unidos…
Sí. Es necesario por la discusión del Tratado de Libre Comercio. ¿Cómo podríamos firmar un TLC si no hemos identificado a las personas que actualmente operan y comercian en este ambiente de negocios y permanecen impunes? No puede haber TLC hasta que se haya hecho justicia.
¿Cuál será en ese proceso la responsabilidad de Holder?
El Senado puede organizar audiencias, pero para entrevistar a un prisionero, el Departamento de Justicia debe cooperar.
¿Planea llamar como testigos de su proceso contra Dole a ‘Jorge 40’ y a Salvatore Mancuso?
No nos dejan traer testigos en custodia. Lo que sí podemos es ir a las prisiones y grabar sus testimonios.
¿Entonces funcionó la extradición de estos comandantes?
Hubiera preferido que se quedaran en Colombia y utilizar su testimonio ante Justicia y Paz. Es más fácil entrevistar a estas personas cuando están en cárceles colombianas que cuando están acá.
¿Cómo evalúan ustedes el clima político en Washington para sacar adelante los procesos contra las corporaciones?
El hecho de que la administración Obama quiera un Tratado de Libre Comercio con Colombia no quiere decir que lo vaya a hacer sin condiciones. Obama dijo en campaña que iba a utilizar la influencia del TLC para proteger a los sindicatos y a los activistas de Derechos Humanos en Colombia. Lo que indica que habrá TLC, pero asegurando que los crímenes se detengan.
Chiquita, el primer caso
El 19 de marzo de 2007, la empresa bananera norteamericana Chiquita Brands se declaró culpable ante un juez de los Estados Unidos de haber pagado US$1,7 millones de dólares a las Autodefensas Unidas de Colombia entre 1997 y 2004.
Tras la sentencia, Chiquita Brands accedió a pagar US$25 millones de multa al gobierno de Estados Unidos. Desde entonces, diez demandas han sido interpuestas en contra de la multinacional, por parte de víctimas de crímenes de guerrilleros y paramilitares.
Aunque inicialmente Chiquita se negó a revelar nombres de sus ejecutivos, en un informe reciente aceptó que una docena de empleados y ejecutivos de la empresa sabían de los pagos realizados a los grupos irregulares y reveló algunos de sus nombres.
El defensor de Chiquita Brands
Eric Holder, hoy fiscal general de Estados Unidos, trabajó durante algunos años como un exitoso abogado privado en la firma Covington & Burling, en Washington. Entre sus clientes se encontraba la multinacional Chiquita Brands, envuelta en el escándalo por la financiación de grupos paramilitares en las zonas bananeras de Colombia.
Holder acompañó a Chiquita durante el proceso que llevó a la multinacional a declararse culpable en 2007. Y fue una pieza fundamental a la hora de llegar a un acuerdo con el gobierno norteamericano, que condujo al pago de 25 millones de dólares y a la no judicialización de ninguno de los directivos y funcionarios de la empresa.
martes, 5 de mayo de 2009
PROTECCIONISMO AGRARIO
INTRODUCCIÓN.
¿Qué es el proteccionismo agrario?
Proteccionismo agrario hace referencia a las medidas tomadas por los gobiernos nacionales para proteger a sus agricultores de la competencia exterior.Cuando hablamos de proteccionismo nos referimos a medidas como aranceles (impuestos del gobierno sobre las importaciones), cuotas (limitación de las importaciones), y subsidios (dinero pagado a los productores o intermediarios para suplementar su renta, incrementar la producción,…).
Algo sobre lo que se debe enfatizar es que había habido en general una importante liberalización del comercio internacional desde la segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la mayoría de este comercio era de manufacturas. El proteccionismo agrario, por el contrario, en ambos tipos de países desarrollados y en desarrollo aún es relativamente alto y es el sector más protegido alrededor del globo.
Una gran cantidad del comercio liberalizado ha venido de las rondas negociadoras de la OMC. (La ronda actual es la Ronda de Doha que empezó en el 2001 y no ha finalizado). La última ronda fue la de Uruguay que empezó en 1986 y terminó en 1993. El resultado de esta ronda fue la eliminación de barreras no arancelarias como las cuotas que fueron convertidas en aranceles. Un requisito fue la reducción gradual de los aranceles agrícolas- los países desarrollados deberían reducirlos en un 36% en 6 años, mientras para los países en desarrollo la reducción sería de un 20% durante 10 años.
Aún así la protección sigue en muchos países en forma de subsidios. Hay muchos tipos de subsidios relacionados con el comercio, pero se pueden agrupar en dos grandes grupos. Primero, apoyo domestico (como el apoyo a las rentas), segundo, subsidios a la exportación o cualquier otra forma de ayuda a los productores domésticos a la exportación de bienes o servicios. Los subsidios a la exportación son de los más controvertidos en las negociaciones del comercio agrícola porque son considerados los más distorsionadores del comercio.
UN POCO DE HISTORIA.
Para empezar a hablar del proteccionismo agrario tenemos que remontarnos en el tiempo. Al inicio de la revolución industrial en Gran Bretaña. Por aquellos años empezaba la mecanización del campo con tecnologías provenientes de la industrialización urbana. Estas nuevas tecnologías permitieron el aumento de la productividad cambiando “tecnología biológica” por “tecnología mecánica”. En esta coyuntura se produce un aumento más rápido de la oferta de productos agrícolas que de la demanda de éstos, produciéndose así un “problema de rentas” en el sector por la caída de los precios agrícolas. El factor trabajo se desplaza a las ciudades en busca de una mejor remuneración permitiendo así que la productividad del trabajo se mantenga más o menos constante en agricultura. Es lo que se dio en llamar el éxodo rural.
Esta pauta fue más o menos similar a las seguidas en las colonias anglosajonas que alcanzaban sus respectivas independencias de la metrópoli. (EEUU, Nueva Zelanda, Canadá, Australia). Sin embargo esto no fue tan perfecto para otras cómo India o Pakistán donde el ratio tierra/trabajo era mucho menor por la mayor población de estos países.
En Europa el temor a que el proletariado agrícola expulsado de sus tierras emulara la revolución de octubre de 1917 hizo surgir las primeras ideas para mantener el statu quo mediante políticas redistributivas de la tierra. Anteriormente se había dado en Francia importantes revueltas contra la concentración de la tierra, la revolución francesa de 1789 es un claro ejemplo de esto. Allí se implementaron políticas de fomento de la pequeña y mediana explotación.
Sin embargo el proteccionismo surge en EEUU después de la Gran Depresión. Tenía el mismo objetivo: garantizar la PAX SOCIAL que podría verse amenazada por los jornaleros sin tierra. Definitivamente una política de proteccionismo agrario como oferta estatal de autoconservación sistémica.
En Europa también el sector agrícola se sentía amenazado ya que financió el desarrollo económico de aquellos países que tenían menos colonias de las que sacar un excedente.
Ya en los años 70’s del siglo XX durante una nueva crisis económica la escasez provenía de la poca oferta que había en el sector ayudado por los altos precios del petróleo de entonces. Fue una crisis de costes, de competitividad, de inadecuada asignación de los recursos. Añadiéndole precios relativos distorsionados de productos y factores.
Fue entonces cuando el modelo estadounidense se mostró más competitivo y tuvo lugar la imposición de su discurso. Tanto en la ciencia como en el lenguaje.
En 1986 España y Portugal entraban en la UE y el proteccionismo agrario español debía adaptarse a la PAC europea. También por entonces se iniciaba la VIII Ronda del GATT/OMC que pujaba por una liberalización y ponía contra las cuerdas al proteccionismo europeo. Bajo esté nuevo espíritu ideológico se quiso aplicar la economía neoclásica a la agricultura y la ganadería. Todo esto no quedo más que sobre el papel ya que las verdaderas consecuencias detrás de todo esto son muy perjudiciales en un sector estratégico y fundamental para la supervivencia humana como es la alimentación.
Las políticas de protección agraria de la OCDE se han mostrado ineficaces en lo que se refiere a alcanzar sus objetivos. No ha elevado la renta de los agricultores a los niveles de renta urbanos, No ha estabilizado los precios al consumidor y no está claro que haya influido en el “aumento” de la productividad agrícola que se muestra más como consecuencia de la tecnología. Lo cierto es que este proteccionismo a creado las condiciones perfectas para un sobredimensionamiento del sector agrario en factor capital. Sobredimensionamiento provocado por una demanda de capital artificialmente estimulada por la política proteccionista de precios.
PAC.
La PAC es la política agraria común de la Unión Europea que se encarga de gestionar las subvenciones al agro y otros programas de desarrollo rural. Esta constituye casi el 50 % del presupuesto total de la UE.
La PAC como es conocida normalmente la política agropecuaria de la UE tiene sus inicios en la conferencia de Stressa (Italia) en el año 1958. La PAC de esta época se encuentra en la coyuntura de la reconstrucción europea. Su enfoque es totalmente productivista. Sus principales características son la libre circulación en el mercado interior, CEE, de los productos agropecuarios, protección de las fronteras exteriores, precios garantizados al productor y ayudas a la exportación.
Al hablar de la Política de la UE sobre agricultura y en general de medio rural nos estamos adentrando en un tema muy espinoso. Por un lado la agricultura europea no podría sobrevivir sin las ayudas de Bruselas y por otro lado crea una competencia desleal hacia el resto de países productores. No tan importantes en el mercado mundial pero si dependientes de este para su bienestar económico, sobretodo países en desarrollo.
La PAC, para abreviar, no está dando los resultados esperados. Aún con el pago único se están reduciendo las ayudas al campesinado mientras los costes no dejan de crecer. Esto es debido a los altos costos del gasoil, las semillas, fertilizantes, y demás agroquímicos. “La agricultura industrial se puede interpretar como un proceso productivo de alto impacto ambiental que transforma calorías contenidas en el petróleo-no aptas para su asimilación directa por el aparato digestivo humano- en calorías alimentarias. Algunos estudios confirman que los elevados rendimientos de la agricultura moderna, cuyo requisito previo es la mejora genética, se pagan con una inversión desmesurada de energía fósil, básicamente petróleo. La elevada productividad de los recursos renovables tierra y trabajo (con la contrapartida del desempleo agrario) se obtienen al precio de una pésima productividad del recurso no renovable energía (y de un impacto ambiental insostenible). Cuando consumimos productos agrícolas o carne, la mayoría de energía bioquímica que ingerimos no procede del sol sino del petróleo que lógicamente no es renovable y es insostenible a largo plazo.” La actual agricultura industrial está basada en el mayor aprovechamiento a corto plazo condicionando fuertemente el futuro del medio ambiente.
A parte de esto la PAC está diseñada para que las explotaciones más grandes sean las que más reciban. Así en España la monarquía recibe importantes subvenciones por parte de Bruselas, también banqueros y constructores. Lo importante de este aspecto es que ese dinero no se queda en el medio rural sino en Madrid. El 80% de las ayudas se queda en el 20% de las explotaciones. Según los datos del MAPA, sobre un total de 887.000 perceptores, 436.000 perciben ayudas por debajo de los 1000 euros, 127.000 entre 1000 y 2000 euros, 72.000 entre 2000 y 3000 euros, 49.300 entre 3000 y 4000 euros, y 37.600 entre 4000 y 5000 euros. En total, casi 730.000, mientras 168.000 perceptores se hallan por encima de los 5.000 euros. De acuerdo con los mismos datos, solamente 230 perceptores cobran más de 300.000 euros anuales de ayudas.
Si se mira la política seguida por las grandes potencias mundiales en lo referido a agricultura lo que nos encontraremos principalmente será planificación central aplicada con instrumentos de mercado. Esto es una importante señal de que existen importantes incompatibilidades entre la producción agrícola y ganadera y el libre mercado mundial.
Es importante reseñar que los precios de las commodities dependen de los precios de mercado de la bolsa de Chicago donde no tienen participación los agricultores de los países del Tercer Mundo y sí las grandes agroindustrias. Como dice Jean Ziegler funcionario de la FAO, esta bolsa debería abolirse para la implementación de una entidad internacional donde sea posible la negociación de los productores de materias primas y las empresas transformadoras.
El problema de la alimentación en el mundo es sumamente importante. Tomando el caso de EEUU. La producción de carne y vegetales está sumamente oligopolizada. Cuatro empresas controlan los productos vegetales y otras cuatro la industria ganadera. Mediante patentes muchas de estas empresas, en contra de la declaración de Vancouver, están patentando organismos modificados genéticamente. Estos organismos VIVOS siguen su curso natural y se mezclan con las plantas sin modificar. Las empresas “creadoras” de estos genes, amparadas por la legislación estadounidense, tienen el derecho de cobrar derechos de patente sobre los agricultores donde se encuentren estos tipos de genes. Mediante la negociación de la Ronda de Uruguay de la OMC entre 1986 y 1994 donde los temas más espinosos eran los relacionados con patentes y agricultura se pretendía extender al resto del mundo el modelo agrícola estadounidense con graves repercusiones sobre la alimentación mundial, la pobreza y la monopolización del mercado agrícola en unas cuantas compañías.
Mediante el Acuerdo de Agricultura alcanzado en la Ronda de Uruguay se obligaba a cada país a que dejase entrar, con bajos aranceles, un 5% mínimo del consumo en cada producto. Así Corea del sur y Filipinas autosuficientes en arroz tienen que importar arroz de baja calidad a un precio inferior al de su mercado interno desequilibrándolo.
Los grandes perdedores de este sistema son los países del “Sur” ya que aunque el acuerdo obligue a todos los países a reducir las subvenciones a sus agricultores, las barreras arancelarias y las subvenciones a la exportación, en realidad los principales productores, EEUU y la UE, han encontrado la forma de mantener lo esencial mediante el “desacoplamiento” de las ayudas ya que se supone que si no afectan a los mercados estás están permitidas. Así los EEUU y la UE han seguido subvencionando a sus agricultores aún después de 1994. “La supuesta “liberalización” ha sido en verdad apertura de los mercados de los países más frágiles, con efectos beneficiosos sólo para las elites que se benefician de un modelo injusto socialmente y ecológicamente insostenible”
Para el 2003 se estimaba que las subvenciones al agro de las economías occidentales eran de unos 350.000 millones de dólares anuales, siete veces el volumen de ayuda oficial al desarrollo dispensada a los países pobres, que para entonces era de unos 50.000 millones de dólares anuales.
Farm Bill
En EEUU los subsidios agrícolas iniciaron en forma regular durante la gran depresión económica que siguió al crack de 1929; su principal objetivo era evitar la falta de alimentos y que los agricultores del país se quebrasen.
El proteccionismo en EEUU sigue una pauta similar a la europea. Concentración de las ayudas en grandes empresas transnacionales, Cargill o Ebro Puleva en España por ejemplo. Grosso modo puede verse una concentración de la oferta en agricultura y ganadería. En este modelo injusto socialmente se añade la dependencia “tecnológica” de los campesinos a las grandes compañías semilleras. Éstas actúan en tres pasos el primero es unirse a..., o comprar compañías locales de cierta importancia. La segunda es asegurarse de obtener patentes locales de técnicas de ingeniería genética sobre variedades, o bancos de semillas relevantes. Finalmente, tienen que vender sus semillas a los agricultores o campesinos, y al hacerlo les hacen firmar un compromiso por el cual no pueden quedarse con semillas de segunda generación sino que comprarán sus semillas para la próxima siembra a la corporación -algo que tendrán que hacer cada año a un elevado coste-.
CONCLUSIONES:
La alimentación es un derecho de todo ser humano. El derecho a la alimentación va de la mano del derecho a la vida. Sin embargo lo que podemos ver en este campo es una concentración de la oferta y una dependencia tecnológica de los países del sur. Una agricultura basada en combustibles fósiles y monocultivo que deterioran a largo plazo la biodiversidad y el medio ambiente. Una agricultura donde no se cierran los ciclos biológicos naturales sino que se produce en un proceso lineal cambiando las propiedades de los ecosistemas y debilitando las fuentes de vida de millones de campesinos alrededor del mundo.
Se está produciendo un doble rasero. Por un lado unas potencias productoras de alimentos con altas subvenciones que quieren expandirse mediante los mecanismos de la OMC y vendiendo en el exterior a precios de “dumping”. Por otro lado unas economías empobrecidas dependientes de las instituciones de Bretton Woods que no pueden hacer frente a la competencia desleal proveniente del norte.
La agricultura debería estar enfocada hacia el mercado interior, bajo el concepto de soberanía alimentaria. Ni los países ricos ni los pobres quisieran que su supervivencia estuviera en manos de terceros países. Lo que no sea posible producir localmente podría bien ser importado pero la soberanía alimentaria va de la mano con un desarrollo rural, un redoblamiento del campo, una alimentación de calidad, y sobre todo una disminución sustancial del hambre como paso inicial para derrotar la pobreza.
BIBLIOGRAFÍA
http://www.economiasur.com/analisis/ViscaFarmBill.html
http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_194/pag_026-027_azucar.pdf
http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/rurdev2007/es_2007.pdf
Riechmann Fernández, J. 2003 Cuidar la T(t)ierra. Políticas agrarias y alimentarias sostenibles para entrar en el siglo XXI. Barcelona. Editorial Icaria.
Barceló. Luis V. El ciclo histórico del proteccionismo agrario. Revista de Estudios Agrosociales. ISSN 0034-8155, Nº. 155, 1991, pags. 145-161
“La cosecha del subsidio” 2006 Documental.
“La poderosa agricultura Europea” 2004. UE-Jamaica.
lunes, 4 de mayo de 2009
La revuelta de la desigualdad
TRIBUNA: POR ULRICH BECK
El enriquecimiento rápido convirtió a muchos en dependientes de la droga del dinero prestado. Ahora los ricos poseen un poco menos, pero a los pobres no les alcanza para vivir. La situación es (pre)revolucionaria
POR ULRICH BECK 04/05/2009
La revuelta de la desigualdad sacude al mundo entero: de Moscú a Helsinki, de Londres a Washington y de Berlín a Buenos Aires. En Internet encontramos páginas que invitan a quemar o a colgar a los banqueros. El centro mundial de las finanzas en Londres aconseja a las empresas que exhorten a sus trabajadores a no pasearse más en traje y corbata para evitar riesgos. Aquellos que parecían ejercer un control irrevocable sobre las finanzas mundiales son ahora percibidos y calificados despectivamente como "extraterrestres", se les considera como personas de otro planeta. Cuando se obstinan en seguir cobrando primas y obteniendo privilegios, entonces son ejecutados, por lo menos moralmente, en los debates televisivos. Y probablemente esto sólo acaba de empezar.
En Londres se les dice a los ejecutivos que no se paseen con traje y corbata para evitar riesgos
¿Dónde están los movimientos sociales que esbozan una modernidad alternativa?
A partir de diversos componentes se obtiene así una explosiva mezcla política y social. No sólo aumenta la desigualdad, tanto en el marco nacional como en el global, sino que, ante todo, el rendimiento y el ingreso se han desacoplado ya por completo a los ojos de la ciudadanía. O peor aún: en el contexto del desmoronamiento de las finanzas mundiales se ha producido en las esferas más altas del poder un acoplamiento perverso entre gestión ruinosa e indemnizaciones millonarias. El pequeño secreto, que no hace más que agudizar la amargura, consiste en que este enriquecimiento codicioso se ha realizado de forma absolutamente legal, pero atenta a la vez contra todo principio de legitimidad.
La ira popular se enciende a causa de esta contradicción entre legalidad y legitimidad con la que la élite financiera ha incrementado fabulosamente su riqueza. Pero esta ira se enciende más aún, justamente, porque esta desproporción ha burlado todas las mediciones de los rendimientos y porque las leyes vigentes siguen encubriendo tan clamorosas desigualdades. Aquí también aparecen contradicciones en la apreciación. Unos dicen: necesitamos más impuestos para los que más ganan, ya que el mercado no está en condiciones de corregir sus propios excesos. Los otros consideran, según el viejo esquema, que esto no es más que una política de la envidia, y reclaman derechos que se apartan de las leyes.
La consecuencia de ello es que el grito de dolor socialista reclamando la igualdad es proferido justamente desde el centro herido de la sociedad y halla repercusión por doquier. Pero esta conciencia de la igualdad no hace ahora más que alimentar las desigualdades sociales de un modo políticamente explosivo. Las desigualdades sociales se convierten en material conflictivo que se inflama con facilidad, no sólo porque los ricos siempre son más ricos y los pobres más pobres, sino sobre todo porque se propagan normas de igualdad que están reconocidas y porque en todas partes se levantan expectativas de igualdad, aunque al final queden frustradas.
Una quinta parte de la población mundial, la que se encuentra en peor situación (posee, en su conjunto, menos que la persona más rica del mundo), carece de todo: alimentación, agua potable y un techo donde cobijarse. ¿Cuál fue la causa de que, en estos últimos 150 años, este orden global de desigualdades mundiales se mostrara a pesar de todo como legítimo y estable? ¿Cómo es posible que las sociedades del bienestar en Europa pudieran organizar costosos sistemas financieros de transferencia en su interior sobre la base de criterios de necesidad y pobreza nacionales mientras que buena parte de la población mundial vive bajo la amenaza de morir de hambre?
La respuesta es que éste es -o era- el principio de eficiencia que legitimaba las desigualdades nacionales. Quien se esfuerce será recompensado con bienestar, rezaba la promesa. A la vez, el Estado nación procuraba que las desigualdades globales se mantuvieran encubiertas y que pareciera que fueran legítimas e inalterables. Porque hasta entonces las fronteras nacionales separaban nítidamente las desigualdades políticamente relevantes de las irrelevantes. ¿Quién se preocupa por las condiciones de vida en Bangladesh o en Camboya? La legitimación de las desigualdades globales se basa así en el disimulo del Estado nación. La perspectiva nacional exime de mirar la miseria del mundo.
Las democracias ricas portan la bandera de los derechos humanos hasta el último rincón del planeta sin darse cuenta de que, de ese modo, las fortificaciones fronterizas de las naciones, que pretenden atajar los flujos migratorios, pierden su base legítima. Muchos inmigrantes se toman en serio la igualdad predicada como derecho a la libertad de movimientos, pero se encuentran con países y Estados que, justamente por la presión de las crecientes desigualdades internas, quieren poner fin a la norma de igualdad en sus fronteras blindadas.
La revuelta contra las desigualdades realmente existentes se alimenta así de estas tres fuentes: del desacoplamiento entre rendimiento y ganancia, de la contradicción entre legalidad y legitimidad, así como de las expectativas mundiales de igualdad. ¿Es ésta una situación (pre)revolucionaria? Absolutamente. Carece, sin embargo, de sujeto revolucionario, por lo menos hasta ahora. Porque las protestas proceden de los lugares más distintos. La izquierda radical acusa a los directivos de los bancos y al capitalismo. La derecha radical acusa una vez más a los inmigrantes. Ambas partes se corroboran mutuamente en que el sistema capitalista imperante ha perdido su legitimidad. En cierto sentido, son los Estados nación los que se han deslizado involuntariamente hacia el rol de sujeto revolucionario. Ahora, de repente, éstos ponen en práctica un socialismo de Estado sólo para ricos: apoyan a la gran banca con cantidades inconcebibles de millones, que desaparecen como si fueran absorbidas por un agujero negro. Al mismo tiempo, aumentan la presión sobre los pobres. Semejante estrategia es como querer apagar el fuego con fuego.
Este proceso sólo fue posible porque los decenios anteriores engendraron en muchos ámbitos de la economía una suerte de espíritu del superhombre nietzscheano. Pequeñas empresas locales eran transformadas en potencias globales por superhombres de la economía, y éstos cambiaron adecuadamente las reglas del poder en vigor. Llevaron las finanzas a la esfera de lo incalculable, que nadie, ni ellos mismos, podía entender. Pero su actuación parecía justificarse en que elevaron a cotas inauditas sus beneficios, su poder y sus ingresos.
La ideología predicaba que cualquiera podía triunfar. Esto era válido tanto para el comprador de bajos ingresos que obtenía su primera propiedad como para el malabarista que ignora los riesgos incalculables. El paraíso en la tierra consistía en que el primero podía comprar con dinero prestado y el segundo podía hacerse aún más rico, también con dinero prestado. Ésta era, y sigue siendo ahora, la fórmula de la irresponsabilidad organizada de la economía global. Ahora, en la caída libre de la crisis financiera, ambos salen perdiendo, aunque no exactamente de la misma manera. Mientras que los ricos poseen un poco menos, a los pobres apenas les alcanza para vivir. Después de haber subido, ahora el ascensor vuelve a bajar. Pero esto no amortigua la capacidad explosiva de la revuelta de la desigualdad que hoy se cuece.
Más bien al contrario. Las demandas de más igualdad, que encuentran su expresión en las actuales protestas, alcanzan la autoconciencia de Occidente en su núcleo neoliberal. En los decenios pasados se falsificó el sueño americano y sus promesas de libertad e igualdad de oportunidades por la promesa cínica de enriquecimiento privado. En realidad, este espíritu ha convertido a muchas y a muy distintas sociedades en dependientes de la droga de vivir con dinero prestado. La rutina diaria de las personas se basaba en la obtención de dinero rápido y barato, así como en la disponibilidad ilimitada de combustible fósil.
La vida misma ha perdido el control en ese anhelo permanente de obtener cada vez más y más. Ahora cabe preguntarse: ¿dónde están los movimientos sociales que esbozan una modernidad alternativa? De lo que se trata es de cosas tan concretas como de las nuevas formas de energía regenerativa, pero también de fomentar un espíritu cívico que supere las fronteras nacionales. Y de cualidades como la creatividad y la autocrítica, para que temas clave como la pobreza, el cambio climático o civilizar los mercados tengan un lugar central.
Ulrich Beck es sociólogo y profesor de la Universidad de Múnich y de la London School of Economics. Traducción de M. Sampons.